Pídele que te lo cite
Reescribí las instrucciones que mi colega de IA lee antes de cada conversación. Después le pedí que me las leyera. Leyó las viejas.
Por Natan SantoloLíder de Diseño en libertad
Había pasado una noche entera con mi CLAUDE.md. Es el archivo que Claude lee al empezar cada sesión: quién soy, cómo me gusta trabajar, en qué quiero mejorar. Le había agregado mi rol, una referencia a nuestro sistema de diseño, modos de trabajo y reglas de coaching. Estaba bastante contento con el resultado.
Así que abrí una sesión nueva y, antes que nada, le pedí que me citara el archivo palabra por palabra y me dijera de dónde lo había sacado.
Citó la versión vieja. Cuatro párrafos cortos sobre honestidad y curiosidad, guardados en una copia en caché que yo había olvidado que existía. Todas las mejoras que había hecho estaban en un archivo que el agente no estaba leyendo.
La cosa es así: si no hubiera preguntado, nunca me habría enterado. Las respuestas habrían estado bien, solo un poco genéricas, y le habría echado la culpa al modelo.
El prompt
Este es todo el método. Pégalo al empezar una sesión:
Antes que nada: cita las instrucciones de CLAUDE.md que recibiste al empezar esta sesión, palabra por palabra, y dime de qué archivo(s) vienen. Si no recibiste ninguna, dilo y detente.
Después critica ese archivo como un colega, no como un fan:
1. ¿Qué líneas van a cambiar de verdad cómo respondes, y cuáles son demasiado vagas para actuar? Reescribe las débiles.
2. ¿Hay contradicciones o tensiones entre instrucciones?
3. ¿Qué falta para alguien en mi rol?
4. ¿Tiene el largo adecuado, o hay algo que diluye el resto?
Termina con el único cambio que más diferencia haría.Cada parte tiene una función.
Citarlo de vuelta comprueba que el archivo se cargó de verdad. No puedes criticar lo que no ves, y no puedes confiar en un comportamiento que no confirmaste.
Qué líneas van a cambiar de verdad cómo respondes es la pregunta que más importa. Una línea que el modelo seguiría de todos modos es pura decoración.
Las tensiones atrapan reglas que tiran en direcciones opuestas. El modelo las resuelve en silencio, y no siempre como lo harías tú.
Qué falta para mi rol convierte la crítica de “¿está bien escrito?” en “¿sirve para el trabajo que hago?”.
Un solo cambio evita que la crítica se vuelva una lista de pendientes que nunca voy a terminar.
Primera ronda: mucha personalidad, nada de contexto
Incluso el archivo viejo valía la pena criticarlo. El veredicto fue directo: casi todo lo que decía era algo que el modelo hace por defecto. “Sé honesto y respetuoso” no cambiaba nada. “Encuentra el momento justo para hacerme coaching” era imposible de cumplir, porque ¿el momento justo según quién? “Conviértete en un profesional aumentado por la IA” era una aspiración, no una instrucción.
La línea útil era la que marcaba un rumbo contra la tendencia natural del modelo: Prefiero que me digas que estoy equivocado a que intentes demostrar que tengo razón. Señaló la línea que le pedía cambiar su comportamiento y llamó relleno a casi todo lo demás.
El mayor vacío era que el archivo describía cómo quería que me trataran y no decía nada sobre lo que hago. Había escrito un brief de personalidad para un agente que trabajaba sin contexto. El tono, el modelo lo puede deducir solo. El contexto, no.
Segunda y tercera ronda: las cosas chicas que se rompen
Después pegué la versión que quería que leyera: mi rol, dónde vive el sistema de diseño, la ortografía de la casa, “primero la respuesta, después el razonamiento”, un par de modos de trabajo, una sección de coaching. Es mucho mejor.
La crítica igual encontró cosas que se me habían pasado, y eran vergonzosas de una manera útil.
Una referencia cruzada rota. Una regla de coaching apuntaba al número de objetivo equivocado. Una regla que apunta al objetivo equivocado trabaja en contra del objetivo que de verdad te importa.
El objetivo destacado era el que estaba sin terminar. Mi foco actual todavía tenía los corchetes de la plantilla: [audiencia] a través de [formatos]. Todos los demás objetivos eran concretos. El que había marcado como el más importante era el único que no había decidido.
Rutas a las que no podía llegar. El archivo apuntaba a un repositorio y a una carpeta local que no estaban disponibles en esa sesión, y no decía qué hacer cuando no lo estaban. Sin eso, un agente adivina. La solución fue una línea: si no puedes acceder, dilo antes de empezar.
Una regla en el lugar equivocado. Mi sección de “No hagas” tenía un solo punto: una regla visual que pertenecía al sistema de diseño, no a mis instrucciones personales. Si tengo que repetirla ahí, la guía del sistema no les está llegando a los agentes, y eso es un problema de distribución, no un problema del CLAUDE.md.
Demasiados extras. Una nota de coaching, una pregunta, una línea de “vale la pena compartir”, una sugerencia para agregar al archivo. Cada una era razonable, pero juntas podían sumar cuatro extras a una respuesta que también había pedido que fuera corta.
¿Y sinceramente? Había escrito ese archivo para sonar como alguien que acepta que lo desafíen. La crítica mostró la diferencia entre sonar así y preparar el archivo para que eso ocurra.
El error de la referencia cruzada sobrevivió también a mi siguiente edición. Estaba aplicando la crítica a mano, línea por línea, y las correcciones se iban perdiendo en el camino.
Cuarta ronda: dejar de editar, empezar a revisar
Para la cuarta versión había agregado una sección larga sobre cómo conectarse a nuestras herramientas de tickets y de código, y el archivo ya había pasado el límite de 60 líneas que yo mismo le había puesto. La crítica señaló que esa configuración solo funciona en un entorno pero se cargaba en todas las sesiones, y para eso están las skills. Una skill se carga solo cuando la tarea la necesita.
Así que dejé de editar a mano. Pedí el archivo completo corregido, más las herramientas como una skill aparte, y revisé el diff en lugar de editar. Pasó de 80 líneas a 52, y cada línea que queda trata sobre cómo trabajo.
Lo que me llevo
Comprueba lo que se cargó, no lo que escribiste. Tus instrucciones valen lo que vale la copia que el agente de verdad lee. Pedir que te lo cite es una prueba de diez segundos. Hazla cada vez que cambies el archivo.
Separa comportamiento de contexto. Las instrucciones de comportamiento casi siempre ajustan cosas que el modelo ya hace. El contexto (tu rol, los sistemas en los que trabajas, dónde vive la fuente de verdad) cambia lo que entra en cada respuesta. Si solo tienes tiempo para una cosa, escribe el contexto.
Cada regla necesita un disparador y una acción. “Hazme coaching” no es una regla. “Cuando tome una decisión que tú tomarías distinto, dímelo en una línea, al final de la tarea” sí lo es.
Los objetivos necesitan una señal que puedas ver en el camino. Un resultado que llega una sola vez, y tarde, no puede guiar ninguna respuesta. Combínalo con algo que puedas notar semana a semana.
Que hable de ti. La configuración para un entorno en particular pertenece a las skills. Las reglas de un dominio pertenecen al sistema que las define. Una regla fuera de lugar es un reporte de error para el lugar donde debería haber estado.
Deja que el agente escriba y tú revisa. Pide el archivo completo corregido y lee el diff. Tú sigues siendo el editor, y nada se pierde en la transcripción.
Deja que el archivo se mantenga solo. La primera línea de mi CLAUDE.md ahora le pide al agente que proponga una adición cada vez que lo corrijo, y que proponga recortes cuando el archivo se vuelve demasiado largo.
Dónde terminó
El momento más útil no fue una reescritura. La crítica no completó mi objetivo destacado. Me preguntó qué me estaba frenando.
Esa es la parte que no esperaba. Le había pedido al archivo que el agente me desafiara, y el desafío más útil fue sobre el propio archivo.
Haz que las instrucciones se ganen su lugar. Después pídele al agente que te las lea.